2026年评分办法把北大、清华本科生单独划出来，可以绕过常规打分直接落户。这个口子一开，讨论就没停过。

　　争议的焦点其实不在落户本身，而在于筛选逻辑。原有的应届生落户评分体系已经够复杂了——学校档次、学历层次、学习成绩、外语水平、计算机能力、荣誉称号、竞赛获奖、科研创新、用人单位导向分，每一项都要凑。在这个本就精细的框架里再划出一条快速通道，很多人觉得不是简化，而是把分层写得更直白。

　　筛选标准单一化，是更深层的问题。

　　有人提出一个很实际的困惑：高考差几分去了复旦、交大、人大、中科大，在各自的专业领域未必比清北的学生差，甚至可能因为专业方向更匹配而在特定行业更具竞争力，但现在落户这一步被直接拉开差距。当落户资格被高度集中在两所学校的标签上，其他维度的能力评价就退到了次要位置。

　　更深一层的问题是导向。如果户口成为择校时的重要权重，那选清北的理由就不再纯粹是学术追求。这对高校办学是一种考验，对学生的选择也是一种拉扯。

　　不过也要看到硬币的另一面。上海常住人口规模摆在那里，落户名额始终是稀缺资源，审核部门必须在有限额度内做出取舍。用毕业院校作为前置条件，操作上最简单，争议也最大。复杂的是，这种操作简单和公平感知之间的矛盾，从来都不容易调和。

　　还有一个容易被忽略的角度：上海今天的城市积累，是大量没有户口的人共同参与的结果。公共服务资源的分配如果完全绑定户籍身份，确实会持续引发分配公平的讨论。这不是上海一个城市面临的课题，但上海作为落户政策关注度最高的城市之一，每一步调整都会被放到放大镜下检视。

　　这项规定触及的是一个老问题：在户籍制度渐进调整的过程中，效率优先还是公平优先。清北直落是效率取向的答案，质疑声是公平取向的发问。两种声音同时存在，本身就是当前阶段的常态。

　　凡图落户咨询长期跟进上海各类落户通道的实际执行口径，注意到一个反复出现的规律——政策条文写的是门槛条件，但审核中的考量因素经常比条文更立体。院校背景是重要参考，但不是唯一参考，社保缴纳记录、实际工作表现、材料一致性这些维度，在多数落户类型中都会被纳入评估。

　　回到应届生落户这件事，政策每年都可能微调。关注的人不妨把当年评分办法下载下来逐项核对，而不是只盯着某一条单独的规定下判断。